На Компьюленте прошло сообщение: Facebook вышла на рынок поисковых систем (25 июня 2010 года, 16:24 | Текст: Дмитрий Целиков).
С одной стороны, это поиск не во всем Вебе, а только в тех страницах (сайтах?), которые пользователи Facebook отметили как понравившиеся. Т.е очередной представитель технологии CSE (custom search engine). Однако здесь "размер имеет значение" - пользователей Facebook не менее 400 млн человек (по данным статьи).
Яркий пример того, как PageRank'у придется потесниться, PeopleRank наступает!
Смущает одно: чтобы сайт попал в "понравившиеся", недостаточно высказать свое мнение об этом на странице фейсбука. Надо, чтобы на этом сайте была специальная фейсбучная кнопка "Like", нажатие на которую и является рекомендацией. Значит, вебмастерам надо ставить эти кнопки... Что-то в этом есть неправильное. PageRank был гениален, потому что работал с тем что есть и в этом смысле ни от каких специальных кнопок не зависел.
Ну, поживем, увидим...
методика поиска информации; библиографическая эвристика; информационные ресурсы для науки и образования как источники поиска; поисковые инструменты WWW
вторник, 29 июня 2010 г.
Мухи и телеги, или какой должна быть публикация о Веб 2.0 в библиотеке
Обсуждение концепции Библиотеки 2.0 и Веб 2.0 «вообще», как искусство ради искусства, не входит в круг интересов Ариадны. Ариадна любит конкретику, и в дальнейшем если мы и будем касаться этой темы, то только с точки зрения конкретного применения в справочно-библиографическом обслуживании или интернет-поиске. Однако тема «трепещет», и нужно расставить некоторые точки на «i».
1. Точка первая: мухи отдельно, котлеты отдельно.
Технологии сами по себе, биб.обслуживание (сайт) само по себе. Об этом писали очень много в зарубежной биб.прессе. Причем эта проблема шире технологий Веб 2.0 - эта проблема касается автоматизации биб.процессов в целом. Раньше печатали на машинке, теперь на компьютере, но ведь компьютер поинтереснее пиш.машинки будет по своим возможностям! А изучением, как изменить именно суть биб.технологических процессов, никто не занимается… почти не занимается, вернее. Отдельные пассажи в публикациях все же мелькают.
2. Точка вторая: телега впереди лошади.
Ну почему почти все статьи по Веб 2.0 в биб. печати строятся как под копирку: вот есть такие технологии, и делают они то-то и в Интернете популярны настолько-то и настолько-то. Давайте же их внедрять, дело-то, кажися, перспективное! А уж потом посмотрим, потянется народ (читатель) или нет...
И нет ни одной статьи, которая бы выглядела так: мы (библиотека такая-то или группа библиотек) изучили наших читателей (провели опросы, наблюдения, выделили целевую группу и проч.) и выяснили, что им нужно, какой они хотят видеть нашу библиотеку в сетевой среде, в каких услугах нуждаются. Мы выяснили целевые приоритеты наших читателей: например, им нужны интерактивные справочные материалы по работе с каталогом и возможность комментирования архива Виртуальной службы. И НА ОСНОВЕ ЭТОГО мы, библиотекари, теперь изучаем, какие же технологии тут подойдут!
А вместо этого… все такое общее, как на съезде партии с высокой трибуны – «интеграция Веб 2.0 и библиотеки углубит тенденции, положит начало полной агрегации и глобализации, изменит мотивации, расширит аберрации, размножит депривации» и т.д. и т.д.................
1. Точка первая: мухи отдельно, котлеты отдельно.
Технологии сами по себе, биб.обслуживание (сайт) само по себе. Об этом писали очень много в зарубежной биб.прессе. Причем эта проблема шире технологий Веб 2.0 - эта проблема касается автоматизации биб.процессов в целом. Раньше печатали на машинке, теперь на компьютере, но ведь компьютер поинтереснее пиш.машинки будет по своим возможностям! А изучением, как изменить именно суть биб.технологических процессов, никто не занимается… почти не занимается, вернее. Отдельные пассажи в публикациях все же мелькают.
2. Точка вторая: телега впереди лошади.
Ну почему почти все статьи по Веб 2.0 в биб. печати строятся как под копирку: вот есть такие технологии, и делают они то-то и в Интернете популярны настолько-то и настолько-то. Давайте же их внедрять, дело-то, кажися, перспективное! А уж потом посмотрим, потянется народ (читатель) или нет...
И нет ни одной статьи, которая бы выглядела так: мы (библиотека такая-то или группа библиотек) изучили наших читателей (провели опросы, наблюдения, выделили целевую группу и проч.) и выяснили, что им нужно, какой они хотят видеть нашу библиотеку в сетевой среде, в каких услугах нуждаются. Мы выяснили целевые приоритеты наших читателей: например, им нужны интерактивные справочные материалы по работе с каталогом и возможность комментирования архива Виртуальной службы. И НА ОСНОВЕ ЭТОГО мы, библиотекари, теперь изучаем, какие же технологии тут подойдут!
А вместо этого… все такое общее, как на съезде партии с высокой трибуны – «интеграция Веб 2.0 и библиотеки углубит тенденции, положит начало полной агрегации и глобализации, изменит мотивации, расширит аберрации, размножит депривации» и т.д. и т.д.................
воскресенье, 27 июня 2010 г.
Место библиотекарей как проводников
Была такая юмореска, Александр Филиппенко выступал (если не путаю). Кто автор - к сожалению, не помню. Юмореска было про то, в частности, как в советском кино жизнь "графьев и всяких аристократов" снимают. И как этих самых "графьев" наши советские актеры играют. Помню великолепную фразу оттуда: "Граф в свой замок как-то боком входит..."
Думаю, можно смело проводить ассоциацию с библиотекарями в Интернете. Ну раз уж входите боком в Интернет, так может сосредоточитесь на традиционном? Ведь и этого хорошо не можете в массе своей... Фондов не знаете, каталогами своми же пользоваться не умеете, на читателя смотрите зверем, как будто он виноват в том, что ваша жизнь не сложилась и вы не смогли устроится на другую хорошо оплачиваемую работу.
Предвижу, что вокруг моих слов поднимется буча. Конечно, мои слова не относятся к той небольшой группе специалистов, которая есть почти в каждой библиотеке, и благодаря которой эта конкретная библиотека совсем не оболотилась.
http://rusu-library.blogspot.com/2010/06/blog-post_24.html
24 июня 2010 г. 23:22
Анонимный комментирует:
"...почти единственный специфичных библиотечный продукт, которому нужны и для которого эффективны новые технологии - это библиотечные каталоги. Каталог конкретной библиотеки для конкретного сообщества читателей - здесь важна была бы возможность отслеживания книги, комментирования списка литературы и т. п. ...".
Верные слова. Не гонитесь за "бантиками" и модными вещами. Найдите свое место и делайте хорошо свое дело.
Думаю, можно смело проводить ассоциацию с библиотекарями в Интернете. Ну раз уж входите боком в Интернет, так может сосредоточитесь на традиционном? Ведь и этого хорошо не можете в массе своей... Фондов не знаете, каталогами своми же пользоваться не умеете, на читателя смотрите зверем, как будто он виноват в том, что ваша жизнь не сложилась и вы не смогли устроится на другую хорошо оплачиваемую работу.
Предвижу, что вокруг моих слов поднимется буча. Конечно, мои слова не относятся к той небольшой группе специалистов, которая есть почти в каждой библиотеке, и благодаря которой эта конкретная библиотека совсем не оболотилась.
http://rusu-library.blogspot.com/2010/06/blog-post_24.html
24 июня 2010 г. 23:22
Анонимный комментирует:
"...почти единственный специфичных библиотечный продукт, которому нужны и для которого эффективны новые технологии - это библиотечные каталоги. Каталог конкретной библиотеки для конкретного сообщества читателей - здесь важна была бы возможность отслеживания книги, комментирования списка литературы и т. п. ...".
Верные слова. Не гонитесь за "бантиками" и модными вещами. Найдите свое место и делайте хорошо свое дело.
О качестве информации в Википедии и ответственности библиотек
С грустью констатирую, что статьи Википедии, за которые по идее должны отвечать библиотеки и агрегаторы научной информации, находстя в плачевном состоянии.
По поисковой системе Scirus две куцые строчки невнятного происхождения. Видимо, товарищу Эльзевиру было влом написать. Видимо, богатое и уважаемое издательство на такие мелочи не разменивается. Конечно, навару-то с этого почти никакого.
Решила тут же пробежаться по статьям о ведущих библиотеках:
- Российская государственная библиотека. Цитирую фразу из обсуждения вики-статьи: "раздел история в данный момент переводится с англоязычной версии(!!!) и дополняется из российских источников...". Полный обалдемон.
- ГПНТБ и ИНИОН: маленько, коротенько
Даже не стала дальше смотреть.
По поисковой системе Scirus две куцые строчки невнятного происхождения. Видимо, товарищу Эльзевиру было влом написать. Видимо, богатое и уважаемое издательство на такие мелочи не разменивается. Конечно, навару-то с этого почти никакого.
Решила тут же пробежаться по статьям о ведущих библиотеках:
- Российская государственная библиотека. Цитирую фразу из обсуждения вики-статьи: "раздел история в данный момент переводится с англоязычной версии(!!!) и дополняется из российских источников...". Полный обалдемон.
- ГПНТБ и ИНИОН: маленько, коротенько
Даже не стала дальше смотреть.
суббота, 26 июня 2010 г.
Яндекс.Находки
Многим известен сервис Яндекса "Находки" (http://nahodki.yandex.ru/). На мой взгляд, библиографам очень не хватает возможности группировать свои поиски по папкам. Например, разные папки соответствует разным читательским запросам, над которыми библиограф работает. Эти запросы могут быть сложными, в рамках одного запроса библиограф проводить много поисков в Яндексе, разнесенных во времени.
Написала письмо разработчикам Яндекса. Ждем ответа...
Может быть, кто-то уже решил для себя эту проблему "подручными средствами"? В аналогичном сервисе Google "Web History" такой возможности тоже нет.
Написала письмо разработчикам Яндекса. Ждем ответа...
Может быть, кто-то уже решил для себя эту проблему "подручными средствами"? В аналогичном сервисе Google "Web History" такой возможности тоже нет.
О поиске в Википедии
Да, Википедия - это реальность, данная нам в ощущениях. Да еще в каких :) Это все-таки чудо, что в бушующем море человеческой глупости и информационного вандализма есть яркий и мощный пример стОящих достижений коллективного сетевого творчества.
А теперь от лирики к физике. Есть главная страница Википедии (http://www.wikipedia.org/). Она ссылается на множество самостоятельных Википедий, созданных по языковому приниципу. Сначала выбираешь язык, потом проводишь поиск. А сводного поиска по всем Википедиям нет.
Здесь нас выручит расширенный поиск Google или Яндекса, где есть возможность ограничения результатов по конкретному домену. В нашем случае по wikipedia.org, потому что все языковые вики располагаются на доменах третьего уровня (en.wikipedia.org, ru.wikipedia.org и т.д.).
Или используем в строке поиска выражение site:wikipedia.org . Например, запрос "scirus site:wikipedia.org" - найдутся статьи по поисковой системе Scirus.
Только будьте внимательны - оператор "site:" НЕ должен отделяться пробелом от url-адреса, которым вы хотите ограничить поиск.
Сравните: с пробелом и без пробела .
А теперь от лирики к физике. Есть главная страница Википедии (http://www.wikipedia.org/). Она ссылается на множество самостоятельных Википедий, созданных по языковому приниципу. Сначала выбираешь язык, потом проводишь поиск. А сводного поиска по всем Википедиям нет.
Здесь нас выручит расширенный поиск Google или Яндекса, где есть возможность ограничения результатов по конкретному домену. В нашем случае по wikipedia.org, потому что все языковые вики располагаются на доменах третьего уровня (en.wikipedia.org, ru.wikipedia.org и т.д.).
Или используем в строке поиска выражение site:wikipedia.org . Например, запрос "scirus site:wikipedia.org" - найдутся статьи по поисковой системе Scirus.
Только будьте внимательны - оператор "site:" НЕ должен отделяться пробелом от url-адреса, которым вы хотите ограничить поиск.
Сравните: с пробелом и без пробела .
вторник, 22 июня 2010 г.
Optimization.ru : обзор сайта
Сегодня вашему вниманию предлагается общий обзор сайта Optimization.ru (http://www.optimization.ru/). Ответственные лица – компания «Ашманов и партнеры», один из лидеров российского рынка интернет-маркетинга.
понедельник, 21 июня 2010 г.
Библиотека vs Интернет. Опус №1
Общее место подавляющего большинства библиотечных публикаций (всех - и печатных в проф.печати, и в блогах, и на конференциях и прочая и прочая): в Интернете пользователь найдет скорее кучу мусора и ерунды, а вот уж в БИБЛИОТЕКЕ только "качественная, проверенная и авторитетная" информация.
Но что это за информация, за которую библиотекари ручаются стопроцентно? Можно предположить, что книги, журналы, газеты. И какой из этого следует вывод? Что информация в книгах, газетах, журналах - только "качественная, проверенная и авторитетная". Комментарии излишни... Какое количество откровенной макулатуры издается ежечасно и ежеминутно! А если и брать научные и научно-популярные издания, что, за каждую книжку библиотекарь поручится, что она "качественная, проверенная и авторитетная"?
То-то.
Но что это за информация, за которую библиотекари ручаются стопроцентно? Можно предположить, что книги, журналы, газеты. И какой из этого следует вывод? Что информация в книгах, газетах, журналах - только "качественная, проверенная и авторитетная". Комментарии излишни... Какое количество откровенной макулатуры издается ежечасно и ежеминутно! А если и брать научные и научно-популярные издания, что, за каждую книжку библиотекарь поручится, что она "качественная, проверенная и авторитетная"?
То-то.
воскресенье, 20 июня 2010 г.
Блог "Серфинг в океане информации"
В процессе изучения списка библиотечных блогов на сайте Library.ru привлекло название "Серфинг в океане информации". Ну надо же - брат (сестра?) по разуму! Библиотекарь-поисковик!
Действительность не оправдала ожиданий. Непонятно, почему вообще этот блог был отнесен к библиотечным, т.к. не удалось найти никакой информации, подтверждающей, что его авторы - библиотекари (авторы - потому что он там не один, их много, судя по количеству народа в профиле ЖЖ).
В попытках сориентироваться на странице ЖЖ наткнулась на другой сайт этих товарищей - http://30minbooks.ru/. Название и слоган проекта доверия не внушили: "Форсаж Твоих Достижений. Как заставить информационный поток работать на улучшение Вашей жизни".
Однако для полноты картины по связанной с Ариадной тематике кладем в копилку некоторые материалы этого сайта (сохранена оригинальная орфография и пунктуация):
- Серфинг интернета. Стратегии профессионалов
- Какой поисковик самый лучший
- Следуй за изменениями на любом сайте!
- О неуемном любопытстве и интернет серфинге
Действительность не оправдала ожиданий. Непонятно, почему вообще этот блог был отнесен к библиотечным, т.к. не удалось найти никакой информации, подтверждающей, что его авторы - библиотекари (авторы - потому что он там не один, их много, судя по количеству народа в профиле ЖЖ).
В попытках сориентироваться на странице ЖЖ наткнулась на другой сайт этих товарищей - http://30minbooks.ru/. Название и слоган проекта доверия не внушили: "Форсаж Твоих Достижений. Как заставить информационный поток работать на улучшение Вашей жизни".
Однако для полноты картины по связанной с Ариадной тематике кладем в копилку некоторые материалы этого сайта (сохранена оригинальная орфография и пунктуация):
- Серфинг интернета. Стратегии профессионалов
- Какой поисковик самый лучший
- Следуй за изменениями на любом сайте!
- О неуемном любопытстве и интернет серфинге
суббота, 19 июня 2010 г.
Google Scholar как база исследований по наукометрии
То что Google - это хорошо, мы понимаем, а почему это хорошо - хотелось бы побольше конкретики, фактов и исследований. Поэтому кладем в копилку:
Московкин В. Ищем выход [Электронный ресурс] // Infometrics.ru : электронный журн. - URL: http://informetrics.ru/articles/sn.php?id=72 (19.06.2010)
Также на указанном сайте Infometrics.ru имеются дельные статьи по отечественной онлайновой инфраструктуре (в разделе "Вебометрика" и не только).
Московкин В. Ищем выход [Электронный ресурс] // Infometrics.ru : электронный журн. - URL: http://informetrics.ru/articles/sn.php?id=72 (19.06.2010)
Также на указанном сайте Infometrics.ru имеются дельные статьи по отечественной онлайновой инфраструктуре (в разделе "Вебометрика" и не только).
пятница, 18 июня 2010 г.
"Основы информационной грамотности" (от Мыши библиотечной)
Известный в Рунете библиотечный блоггер Мышь библиотечная в 2007 г. опубликовала сообщение о том, что начала вести курс "Основы информационной грамотности".
Цитирую выдержку из ее поста:
Позволю себе прокомментировать некоторые моменты. Выражение "эффективные" - очевидно, просто "красивое" выражение. Можно ли привести пример "неэффективных" стратегий? Вытащить каталожный ящик и начать читать все карточки подряд? :)
Стратегия - это просто стратегия, а эфективность ее можно оценить только по результатам конкретного поиска.
Последний пункт процитированного списка - "использование релевантного поиска" - также вызвал некоторое смущение. Релевантным (и пертинентным) может быть только результат, выборка документов, полученная после проведения поиска.
В коментариях к своему посту Мышь пояснила, что, скорее всего, имелся в виду поиск с использованием других понятий, относящихся к заданной теме. Однако оговорилась, что уже не может вспомнить, что имела ввиду три года назад (осень 2007). Очень жаль. Видимо, курс по информационной грамотности был неким "одноразовым вливанием". Но, в любом случае, если какие-то положения этого курса выносились как тезисные, программные, то к ним у автора должно было быть вполне однозначное смыловое наполнение, "неподвластное времени". Мышь - блоггер достаточно разносторонний и активно пишущий. Под ярлыком (тэгом) "поиск информации" в ее блоге присутствует еще ряд интересных сообщений, которые мы в дальнейшем собираемся рассмотреть.
Цитирую выдержку из ее поста:
Пользователь должен использовать эффективные поисковые стратегии и определять необходимую информацию. К ним можно отнести:
- поиск по нескольким типам источников;
- поиск информации с помощью различных поисковых машин;
- использование логических операторов;
- использование реферативных и библиографических изданий;
- использование прикнижных и пристатейных указателей использованной литературы, либо рекомендаций для дальнейшего чтения по теме;
- использование релевантного поиска.
Позволю себе прокомментировать некоторые моменты. Выражение "эффективные" - очевидно, просто "красивое" выражение. Можно ли привести пример "неэффективных" стратегий? Вытащить каталожный ящик и начать читать все карточки подряд? :)
Стратегия - это просто стратегия, а эфективность ее можно оценить только по результатам конкретного поиска.
Последний пункт процитированного списка - "использование релевантного поиска" - также вызвал некоторое смущение. Релевантным (и пертинентным) может быть только результат, выборка документов, полученная после проведения поиска.
В коментариях к своему посту Мышь пояснила, что, скорее всего, имелся в виду поиск с использованием других понятий, относящихся к заданной теме. Однако оговорилась, что уже не может вспомнить, что имела ввиду три года назад (осень 2007). Очень жаль. Видимо, курс по информационной грамотности был неким "одноразовым вливанием". Но, в любом случае, если какие-то положения этого курса выносились как тезисные, программные, то к ним у автора должно было быть вполне однозначное смыловое наполнение, "неподвластное времени". Мышь - блоггер достаточно разносторонний и активно пишущий. Под ярлыком (тэгом) "поиск информации" в ее блоге присутствует еще ряд интересных сообщений, которые мы в дальнейшем собираемся рассмотреть.
четверг, 17 июня 2010 г.
"Быстрые ссылки" в результатах поисковой системы
Уже не новость, что при выводе результатов поисковые системы (Яндекс, Google, Yahoo) стали выводить для некоторых найденных сайтов их внутреннее навигационное меню:
Для меня было непонятно, по какому принципу это делается (известность сайта, наличие слов запроса на тех страницах, куда ведут разделы меню...).
На некоторые пояснения наткнулась случайно, когда искала материал о метках (ярлыках) блогов как индексирующей системе. Пояснения нашлись на сайте, посвященном оптимизации сайта под поисковые системы. Да, такова реальность - начиная с рубежа 2000-х годов (т.е. последние 10 лет) анализом поисковых систем занимаются люди SEO, а не специалисты по поиску информации.
Указываю источник, откуда почерпнула:
Кучумов Д. Вы когда-нибудь видели быстрые ссылки из тэгов Delicious? // SEONews : поисковый маркетинг. - 18.01.10 15:56. - URL: http://www.seonews.ru/columns/detail/119425.php (17.06.2010)
Для меня было непонятно, по какому принципу это делается (известность сайта, наличие слов запроса на тех страницах, куда ведут разделы меню...).
На некоторые пояснения наткнулась случайно, когда искала материал о метках (ярлыках) блогов как индексирующей системе. Пояснения нашлись на сайте, посвященном оптимизации сайта под поисковые системы. Да, такова реальность - начиная с рубежа 2000-х годов (т.е. последние 10 лет) анализом поисковых систем занимаются люди SEO, а не специалисты по поиску информации.
Выжимка: такие ссылки появляются, когда поисковая система считает запрос пользователя навигационным (а не тематическим - видимо, это подразумеватся). А уж на основе чего она это считает... это тема для отдельных разборок.
Указываю источник, откуда почерпнула:
Кучумов Д. Вы когда-нибудь видели быстрые ссылки из тэгов Delicious? // SEONews : поисковый маркетинг. - 18.01.10 15:56. - URL: http://www.seonews.ru/columns/detail/119425.php (17.06.2010)
среда, 16 июня 2010 г.
К вопросу о методике поиска для библиотекаря и читателя
Отличается ли методика поиска для библиотекаря и для читателя? Например, читатель приходит в библиотеку и оставляет запрос про ендовы. А библиотекарь про такое слово первый раз в жизни слышит. Бежит к словарям (или в Интернет), там выясняется, что это и утварь домашняя, и строительный элемент. Скажем, читателю нужно в строительном аспекте. Значит, он минует "первичный справочный" этап разыскательного алгоритма (методики) и знает уже, что ему нужно в "строительный" раздел каталога.
С другой стороны, читатель мог прийти в библиотеку с познавательной целью - типа, услышал слово интересное, пойду спрошу библиотекарей, они умные, должны знать. Тогда придется начать со словаря (в самом общем понимании - хоть БСЭ (Большой советской энциклопедии), хоть Интернет).
С другой стороны, читатель мог прийти в библиотеку с познавательной целью - типа, услышал слово интересное, пойду спрошу библиотекарей, они умные, должны знать. Тогда придется начать со словаря (в самом общем понимании - хоть БСЭ (Большой советской энциклопедии), хоть Интернет).
Вывод: методика поиска единая, но ее использование (этапы прохождения) конкретным человеком будет зависеть от его конкретного багажа знаний.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)