О качестве информации в Википедии и ответственности библиотек

С грустью констатирую, что статьи Википедии, за которые по идее должны отвечать библиотеки и агрегаторы научной информации, находстя в плачевном состоянии.

По поисковой системе Scirus две куцые строчки невнятного происхождения. Видимо, товарищу Эльзевиру было влом написать. Видимо, богатое и уважаемое издательство на такие мелочи не разменивается. Конечно, навару-то с этого почти никакого.

Решила тут же пробежаться по статьям о ведущих библиотеках:
- Российская государственная библиотека. Цитирую фразу из обсуждения вики-статьи: "раздел история в данный момент переводится с англоязычной версии(!!!) и дополняется из российских источников...". Полный обалдемон.
- ГПНТБ и ИНИОН: маленько, коротенько

Даже не стала дальше смотреть.

Библиотека vs Интернет. Опус №1

Общее место подавляющего большинства библиотечных публикаций (всех - и печатных в проф.печати, и в блогах, и на конференциях и прочая и прочая): в Интернете пользователь найдет скорее кучу мусора и ерунды, а вот уж в БИБЛИОТЕКЕ только "качественная, проверенная и авторитетная" информация.
Но что это за информация, за которую библиотекари ручаются стопроцентно? Можно предположить, что книги, журналы, газеты. И какой из этого следует вывод? Что информация в книгах, газетах, журналах - только "качественная, проверенная и авторитетная". Комментарии излишни... Какое количество откровенной макулатуры издается ежечасно и ежеминутно! А если и брать научные и научно-популярные издания, что, за каждую книжку библиотекарь поручится, что она "качественная, проверенная и авторитетная"?
То-то.