Facebook как поисковая система

На Компьюленте прошло сообщение: Facebook вышла на рынок поисковых систем (25 июня 2010 года, 16:24 | Текст: Дмитрий Целиков).

С одной стороны, это поиск не во всем Вебе, а только в тех страницах (сайтах?), которые пользователи Facebook отметили как понравившиеся. Т.е очередной представитель технологии CSE (custom search engine). Однако здесь "размер имеет значение" - пользователей Facebook не менее 400 млн человек (по данным статьи).

Яркий пример того, как PageRank'у придется потесниться, PeopleRank наступает!
Смущает одно: чтобы сайт попал в "понравившиеся", недостаточно высказать свое мнение об этом на странице фейсбука. Надо, чтобы на этом сайте была специальная фейсбучная кнопка "Like", нажатие на которую и является рекомендацией. Значит, вебмастерам надо ставить эти кнопки... Что-то в этом есть неправильное. PageRank был гениален, потому что работал с тем что есть и в этом смысле ни от каких специальных кнопок не зависел.

Ну, поживем, увидим...

Мухи и телеги, или какой должна быть публикация о Веб 2.0 в библиотеке

Обсуждение концепции Библиотеки 2.0 и Веб 2.0 «вообще», как искусство ради искусства, не входит в круг интересов Ариадны. Ариадна любит конкретику, и в дальнейшем если мы и будем касаться этой темы, то только с точки зрения конкретного применения в справочно-библиографическом обслуживании или интернет-поиске. Однако тема «трепещет», и нужно расставить некоторые точки на «i».

1. Точка первая: мухи отдельно, котлеты отдельно.
Технологии сами по себе, биб.обслуживание (сайт) само по себе. Об этом писали очень много в зарубежной биб.прессе. Причем эта проблема шире технологий Веб 2.0 - эта проблема касается автоматизации биб.процессов в целом. Раньше печатали на машинке, теперь на компьютере, но ведь компьютер поинтереснее пиш.машинки будет по своим возможностям! А изучением, как изменить именно суть биб.технологических процессов, никто не занимается… почти не занимается, вернее. Отдельные пассажи в публикациях все же мелькают.

2. Точка вторая: телега впереди лошади.
Ну почему почти все статьи по Веб 2.0 в биб. печати строятся как под копирку: вот есть такие технологии, и делают они то-то и в Интернете популярны настолько-то и настолько-то. Давайте же их внедрять, дело-то, кажися, перспективное! А уж потом посмотрим, потянется народ (читатель) или нет...

И нет ни одной статьи, которая бы выглядела так: мы (библиотека такая-то или группа библиотек) изучили наших читателей (провели опросы, наблюдения, выделили целевую группу и проч.) и выяснили, что им нужно, какой они хотят видеть нашу библиотеку в сетевой среде, в каких услугах нуждаются. Мы выяснили целевые приоритеты наших читателей: например, им нужны интерактивные справочные материалы по работе с каталогом и возможность комментирования архива Виртуальной службы. И НА ОСНОВЕ ЭТОГО мы, библиотекари, теперь изучаем, какие же технологии тут подойдут!

А вместо этого… все такое общее, как на съезде партии с высокой трибуны – «интеграция Веб 2.0 и библиотеки углубит тенденции, положит начало полной агрегации и глобализации, изменит мотивации, расширит аберрации, размножит депривации» и т.д. и т.д.................

Место библиотекарей как проводников

Была такая юмореска, Александр Филиппенко выступал (если не путаю). Кто автор - к сожалению, не помню. Юмореска было про то, в частности, как в советском кино жизнь "графьев и всяких аристократов" снимают. И как этих самых "графьев" наши советские актеры играют. Помню великолепную фразу оттуда: "Граф в свой замок как-то боком входит..."
Думаю, можно смело проводить ассоциацию с библиотекарями в Интернете. Ну раз уж входите боком в Интернет, так может сосредоточитесь на традиционном? Ведь и этого хорошо не можете в массе своей... Фондов не знаете, каталогами своми же пользоваться не умеете, на читателя смотрите зверем, как будто он виноват в том, что ваша жизнь не сложилась и вы не смогли устроится на другую хорошо оплачиваемую работу.

Предвижу, что вокруг моих слов поднимется буча. Конечно, мои слова не относятся к той небольшой группе специалистов, которая есть почти в каждой библиотеке, и благодаря которой эта конкретная библиотека совсем не оболотилась.

http://rusu-library.blogspot.com/2010/06/blog-post_24.html
24 июня 2010 г. 23:22
Анонимный комментирует:
"...почти единственный специфичных библиотечный продукт, которому нужны и для которого эффективны новые технологии - это библиотечные каталоги. Каталог конкретной библиотеки для конкретного сообщества читателей - здесь важна была бы возможность отслеживания книги, комментирования списка литературы и т. п. ...".

Верные слова. Не гонитесь за "бантиками" и модными вещами. Найдите свое место и делайте хорошо свое дело.

О качестве информации в Википедии и ответственности библиотек

С грустью констатирую, что статьи Википедии, за которые по идее должны отвечать библиотеки и агрегаторы научной информации, находстя в плачевном состоянии.

По поисковой системе Scirus две куцые строчки невнятного происхождения. Видимо, товарищу Эльзевиру было влом написать. Видимо, богатое и уважаемое издательство на такие мелочи не разменивается. Конечно, навару-то с этого почти никакого.

Решила тут же пробежаться по статьям о ведущих библиотеках:
- Российская государственная библиотека. Цитирую фразу из обсуждения вики-статьи: "раздел история в данный момент переводится с англоязычной версии(!!!) и дополняется из российских источников...". Полный обалдемон.
- ГПНТБ и ИНИОН: маленько, коротенько

Даже не стала дальше смотреть.

Яндекс.Находки

Многим известен сервис Яндекса "Находки" (http://nahodki.yandex.ru/). На мой взгляд, библиографам очень не хватает возможности группировать свои поиски по папкам. Например, разные папки соответствует разным читательским запросам, над которыми библиограф работает. Эти запросы могут быть сложными, в рамках одного запроса библиограф проводить много поисков в Яндексе, разнесенных во времени.

Написала письмо разработчикам Яндекса. Ждем ответа...

Может быть, кто-то уже решил для себя эту проблему "подручными средствами"? В аналогичном сервисе Google "Web History" такой возможности тоже нет.