С грустью констатирую, что статьи Википедии, за которые по идее должны отвечать библиотеки и агрегаторы научной информации, находстя в плачевном состоянии.
По поисковой системе Scirus две куцые строчки невнятного происхождения. Видимо, товарищу Эльзевиру было влом написать. Видимо, богатое и уважаемое издательство на такие мелочи не разменивается. Конечно, навару-то с этого почти никакого.
Решила тут же пробежаться по статьям о ведущих библиотеках:
- Российская государственная библиотека. Цитирую фразу из обсуждения вики-статьи: "раздел история в данный момент переводится с англоязычной версии(!!!) и дополняется из российских источников...". Полный обалдемон.
- ГПНТБ и ИНИОН: маленько, коротенько
Даже не стала дальше смотреть.
Причинами этому может быть:
ОтветитьУдалить1. библиотекари до сих пор считают Википедию "врагом", с которым лучше всего бороться с помощью тотального игнорирования или негативных комментариев.
2. нет в библиотеках альтруистов, которые в свое свободное время будут писать или исправлять статьи. Не библиотекарское дело - писать :)
Когда-то давно читала о том, что один из преподавателей в США, тоже подивившись тому, что в Википедии куцые, неточные или вообще отсутствующие статьи по ее дисциплинам, придумала для своих студентов задание - писать,исправлять, дополнять Википедию.
Первоисточника не нашла, остался только мой пост на эту тему и ее страничку с описанием этого проекта
Спасибо за ссылку... Погядела еще: плачевная участь и у статей "Библиографический указатель", "Библиографическая запись".
ОтветитьУдалитьНасчет врага. В нашем отделе, например, никто просто даже не задумывался об этом. Объясняют так: "ну, Википедия - ее же пользователи создают (т.е. читатели). Значит, профессионалам там просто не место. Зачем нам туда писать?".
Во как.
Ну вот вам и третья причина :) "Мы профессионалы, нам там не место".
ОтветитьУдалитьА все равно, первым делом информация ищется именно там (особенно, когда никто не видит).
А ведь эртузиасты довольно неплохо сокращают объём работ для профи, создавая основной массив контента. Профи должен бы пройтись по нему и поправить. Правда тут засада - wiki-технологии предполагают коллективную работу и у материала нет автора. Соотв-но проблема что считать "правильной" точкой зрения для спорных статей.
ОтветитьУдалитьМне кажется причиной могут быть еще и банальные сложности, связанные с особенностями Википедии. Мы, например, когда только начинали работать в Вики, столкнулись с постоянными претензиями к источникам данных (сильно мешает, когда пишешь статью специально для википедии, а не тыришь откуда-либо с просторов интернета), лицензиями для изображений (новичок уж точно растеряется, когда ему начинают слать грозные предупреждения об удалении, если он не заполнит миллион полей) и многих других чисто вики-заморочек. И еще постоянная подозрительность патрулирующих в размещении всяческого рода спама (когда размещаешь ссылки в см. также).
ОтветитьУдалитьА робращение к разного ранга патрулирующим в спорных моментах, связанных уже с же обычно ни к чему не приводит, поскольку в узкоспециализированных темах они не разбираются и грамотной консультации обычно не предоставляют.
PS пишет: "wiki-технологии предполагают коллективную работу и у материала нет автора" - совершенно согласна. Меня этот момент тоже смущает.
ОтветитьУдалить2maria-polozova. Вы писали статьи в Википедию? Очень интересно! Это была статья о вашей библиотеке или по другой теме?
ОтветитьУдалить2azza,
ОтветитьУдалитьда, я и мои коллеги писали и неоднократно :)
я представляю не библиотеку, а компанию, поэтому и статьи были по нашей айтишной или околоайтишной тематике, в том числе были по управлению документами и электронным библиотекам. А кстати и о библиотеке приходилось - http://ru.wikipedia.org/wiki/Библиотека_Алвара_Аалто
Соответственно пришлось пройти по многим вики-инстанциям и проблемы создания-редактирования-взаимодействия знаем не понаслышке.